Waarom we openlijk moeten praten over bijwerkingen van vaccins?

vaccin

Er is bezorgdheid geuit over de AstraZeneca- en Johnson & Johnson-vaccinaties met betrekking tot zeer ongebruikelijke maar mogelijk dodelijke bijwerkingen die verband houden met verminderde bloedplaatjes en ook embolie. Onlangs zijn er bovendien gegevens opgedoken dat het Pfizer-BioNTech-vaccin een ongebruikelijke maar belangrijke bijwerking zou kunnen veroorzaken: zwelling van het hart. Bezorgdheid over bijwerkingen zou de aarzeling van vaccins kunnen activeren, die de WHO in overweging neemt bij 'Tien risico's voor het wereldwijde welzijn'. Zorgen voor voldoende goedkeuring van vaccinaties is een cruciaal obstakel in het verslaan van de coronaviruspandemie, zowel nu als in de toekomst.

Hoe kunnen welzijnsautoriteiten en ook politieke leiders helpen bij het garanderen van publieke goedkeuring van vaccinaties, die - afgezien van hun ongewone bijwerkingen - efficiënt zijn gebleken bij het stoppen van een ernstige Covid-19-aandoening? De ideale manier om dit te doen is om openlijk te praten over alle facetten van de vaccinaties bestaande uit mogelijke ongunstige facetten zoals bijwerkingen.

“Hoe te communiceren over de vaccins is een echt dilemma. Politici willen de pandemie zo snel mogelijk stoppen, en dit kan hen een stimulans geven om de negatieve kanten van de vaccins af te zwakken om zoveel mogelijk mensen te vaccineren”, zegt Michael Bang Petersen, regeringsdocent bij Aarhus. BSS, Universiteit van Aarhus.

“Maar uit ons onderzoek blijkt dat het geen draagvlak voor vaccinatie bevordert als de communicatie over de vaccins geruststellend, maar vaag is. Integendeel, vage communicatie verzwakt het vertrouwen van mensen in de gezondheidsautoriteiten en voedt samenzweringstheorieën. Als de communicatie niet transparant is, leidt dat tot onzekerheid en hebben mensen het gevoel dat ze misleid kunnen worden”, stelt Michael Bang Petersen.

Samen met medewerkers van Aarhus BSS aan de Universiteit van Aarhus heeft hij daadwerkelijk onderzoek gedaan naar de impact van verschillende manieren van verbinden over vaccinaties. De onderzoeksstudie bestond uit 13,000 personen, waarvan vijftig procent Amerikanen en ook de verschillende andere vijftig procent Denen, en ook de resultaten zijn eigenlijk gewoon gepubliceerd in het algemeen erkende tijdschrift Proceedings van de National Academy of Sciences van de Verenigde Staten van Amerika ( PNAS).

Vage interactie voedt complottheorieën

De resultaten van het onderzoek laten zien dat open interactie hulp voor de vaccinaties cultiveert als het transparant neutrale en ook gunstige waarheden over de vaccinaties definieert. De wens om te worden geïmmuniseerd neemt echter af wanneer de interactie open is over ongunstige functies van het vaccin.

“Transparantie over de negatieve eigenschappen van een vaccin zorgt voor aarzeling. Maar deze aarzeling is gebaseerd op redenen en daarom hebben gezondheidsautoriteiten nog steeds de mogelijkheid om met burgers te communiceren en hen uit te leggen waarom het nog steeds raadzaam kan zijn om het vaccin te accepteren”, beweert Michael Bang Petersen.

Aan de andere kant vermindert een obscure of bemoedigende interactie, waarbij ongunstige functies van de vaccinaties worden verzacht, de goedkeuring van vaccinaties. De factor is dat obscure interactie een gevoel van aarzeling en ook onvoorspelbaarheid veroorzaakt, en dit voedt bijgevolg ook complottheorieën en minimaliseert ook het zelfvertrouwen in de welzijnsautoriteiten.

Vertrouwen is belangrijk

Het voordeel van open interactie - bovendien over de ongunstige functies - is dat het beschermt tegen samenzweringstheorieconcepten die zich verspreiden, terwijl het tegelijkertijd het vertrouwen op de welzijnsautoriteiten vergroot. Volgens de wetenschappers is dit van vitaal belang om de pandemie van het coronavirus te verslaan.

“Het vertrouwen in de gezondheidsautoriteiten behouden is uiterst belangrijk omdat dit de meest cruciale factor is bij het verkrijgen van publieke steun voor de vaccins. Door transparant over vaccins te communiceren, is de allerbelangrijkste factor voor het in stand houden van de acceptatie van vaccins', beweert Michael Bang Petersen, en hij gaat ook verder:

"Openheid zorgt voor vertrouwen op de lange termijn, en dit is cruciaal als we opnieuw moeten worden gevaccineerd, of in verband met de volgende grote gezondheidscrisis.".