Desinformatie over COVID-19 was 'volledig voorspelbaar', zeggen experts

7565882338b2d78f62ff44b6eeda1a84 - May 27, 2022Geschreven door Robby Berman Januari 19, 2022- Feit geïnspecteerd door Alexandra Sanfins, Ph.D.persoon die in een schaduw staat, een masker draagt, zijn telefoon controleert

  • Een gloednieuw onderzoek heeft de hoeveelheid onjuiste COVID-19-details online in het begin van de pandemie vergeleken met verkeerde informatie over verschillende andere gezondheidsproblemen.
  • De schrijvers definiëren de rijkdom aan desinformatie over COVID-19 als volledig voorspelbaar, gebaseerd op de fout van verschillende andere wellnessdetails.
  • Een professional heeft Medical-Diag.com aanbevolen dat mensen die navraag doen meer denken aan dan alleen de betrouwbaarheid van de bron.

Online verkeerde informatie over COVID-19 heeft zelfs het bevorderen van acties bedreigd die kunnen beschermen tegen infectie. Een gloednieuw onderzoek nam de online berichten over COVID-19 in de allereerste dagen van de pandemie onder de loep.

De wetenschappers stelden vast dat er in eerste instantie veel minder verkeerde informatie over COVID-19 op Facebook en ook op Twitter was dan verkeerde informatie over verschillende andere klinische onderwerpen.

Twijfelachtige wellness-details zijn absoluut niets nieuws voor sociale-mediasites. Niet-ondersteunde standpunten en ook firma's met betrekking tot de voordelen van hun wellnessproducten prevaleren.

Sinds het begin van de COVID-19-pandemie hebben wellness-experts een verzameling acties geadviseerd die zijn gemaakt om onszelf en ook anderen risicovrij te houden, bestaande uit handreiniging, masker opzetten en ook sociale afstand - naast inenting, toen injecties verschenen .

Desinformatie heeft sommigen zelfs overtuigd om deze steun te verwaarlozen. En op 15 februari 2020 verklaarde de directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie, dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, het verspreiden van verkeerde informatie als een ‘infodemie’.

De gloednieuwe onderzoeksstudie beweert de eerste te zijn die de hoeveelheid verkeerde informatie over COVID-19 vergelijkt met de hoeveelheid verschillende andere gezondheidsmisinformatie. De hoofdschrijver, prof. David Broniatowski, beschreef in een persbericht van de George Washington University:

“Bij het begin van de pandemie begonnen regeringen en organisaties over de hele wereld aandacht te besteden aan het probleem van desinformatie over gezondheid online. […] Maar als je het vergelijkt met wat er vóór de pandemie aan de hand was, begin je te zien dat desinformatie over gezondheid al wijdverbreid was. Wat er veranderde, is dat, toen COVID-19 toesloeg, overheden en sociale-mediaplatforms aandacht gingen besteden en actie gingen ondernemen.”

De onderzoeksstudie is daadwerkelijk gepubliceerd in PLOS ONE.

Honderden talloze blogposts voor 2020 onderzocht

De wetenschappers onderzochten 325 miljoen Facebook- en ook Twitter-blogposts van 8 maart tot 1 mei 2020, in tegenstelling tot gezondheidsgerelateerde blogposts van dezelfde duur in 2019. De groep verzamelde een “momentopname” van blogposts van 3 zeer eerste maanden van de pandemie die zijn 3e jaar ingaat.

Maar de waarde van het begrip van de groep breidt zich uit voorbij die duur, of misschien de bestaande pandemie, beweert co-auteur Prof Mark Dredze van Johns Hopkins:

“Desinformatie was altijd aanwezig, zelfs in grotere proporties, voordat COVID-19 begon. Veel mensen wisten dit, wat de verspreiding van verkeerde informatie tijdens COVID-19 volledig voorspelbaar maakt. Als we proactiever waren geweest in het bestrijden van verkeerde informatie, hadden we vandaag misschien niet in een anti-vaccinatiecrisis gezeten.”

Medical-Diag.com vroeg Dr. Jeffrey Layne Blevins, van de Afdeling Journalistiek van de Universiteit van Cincinnati en ook Politieke Wetenschappen, of hij echt denkt dat de onderzoeksstudie een scenario registreert dat zelfs erger is geworden gezien de lente van 2020. Hij antwoordde: "Absoluut ja."

"Het hele 'hydroxychloroquine als COVID-preventie en -behandeling' lijkt op dit moment vreemd en oud", aldus dr. Blevins.

Hij voegde toe: “We zijn al overgegaan op ivermectine als behandeling, urine drinken, en de hemel weet alleen wat er nog meer op de snoek komt. Hoewel de behandeling van urine-drinken geen grip lijkt te krijgen, is het waarschijnlijker dat de politieke frontlinie op de lange termijn rond COVID het gebruik van vaccins zal zijn. De anti-vaxxers leken behoorlijk verankerd in deze, en het zal interessant zijn om te zien of ze in de toekomst door [Food and Drug Administration (FDA)] goedgekeurde behandelingen over ivermectine, hydroxychloroquine, enz.

Bronbetrouwbaarheid

Uit het onderzoek bleek dat de COVID-19-blogposts 1.13 keer de meeste kans hadden om verbinding te maken met gerenommeerde bronnen dan gezondheidsgerelateerde blogposts vóór de pandemie. Maar onder de COVID-19-blogposts die verband hielden met 'niet geloofwaardige' bronnen, was de kans 3.67 keer zo groot dat deze bronnen uit verkeerde informatie bestonden.

Wat betreft de "enigszins optimistische mening" dat er veel gerenommeerde bronnen online zijn, hield Dr. Blevins in gedachten: "Wat we echter in gedachten moeten houden, is of de geloofwaardige informatiebronnen al dan niet hetzelfde aandachtsniveau krijgen als verkeerde informatie.”

Hij beschreef: "In de huidige wereld van culturele politiek, lijkt het erop dat veel mensen naar sociale media kijken, niet per se om de 'waarheid' over wat dan ook te vinden, maar eerder om informatie en commentaar te vinden die hun reeds bestaande opvattingen ondersteunt - vandaar, wat sociale wetenschappers 'bevestigingsbias' noemen.”

Toch beweert co-auteur van onderzoek Dr. Sandra Crouse Quinn, van de Universiteit van Maryland:

"Op dit punt in de pandemie is het van cruciaal belang voor nieuw onderzoek om de verkeerde informatie over COVID-19 binnen het ecosysteem van desinformatie over de gezondheid verder te onderzoeken, en vooral, hoe we deze uitdaging kunnen aangaan."

.