Bias in medisch onderzoek: studies door vrouwen minder vaak aangehaald dan die door mannen

vrouwelijke arts die naar de camera kijkt

  • Een gloednieuwe evaluatie van medische onderzoeksverslagen in 5 belangrijke tijdschriften ontdekt dat onderzoek door vrouwen aanzienlijk minder vaak wordt geciteerd dan onderzoek door mannen.
  • Wanneer zowel de hoofdschrijver als de oudere schrijver mannen zijn, krijgen artikels bijna twee keer zoveel citaten als die met vrouwen als zowel de hoofdschrijver als de oudere schrijver.
  • Aangezien citaten een essentiële betekenaar van erkenning zijn, staat de afwezigheid van citaten in de methode van verbetering van het beroep van vrouwen.

Een gloednieuw onderzoek van de Perelman School of Medicine en het Leonard Davis Institute of Health Economics aan de Universiteit van Pennsylvania in Philadelphia ontdekt de impact van seks bij het citeren van medische studies met grote invloed.

Uit het onderzoek blijkt dat studieverslagen met vrouwelijke schrijvers minder vaak worden geciteerd dan die van mannelijke schrijvers.

De hoofdschrijver van het onderzoek, Paula Chatterjee, MD, MPH, een assistent-leraar Algemene Interne Geneeskunde bij Penn Medicine, bespreekt:

"Het aantal keren dat een peer-reviewed artikel door andere onderzoekers wordt geciteerd, wordt vaak gebruikt als maatstaf voor academische erkenning [en] invloed, evenals in professionele evaluaties en promoties."

"Vrouwelijke academici hebben al te maken met een aantal belemmeringen voor loopbaanontwikkeling," beweert Dr. Chatterjee, "en de ongelijkheid in citaten vergroot alleen maar de kloof tussen hen en hun mannelijke collega's."

Het bericht verschijnt in JAMA Open Network.

Met uitzicht op onderzoek door vrouwen

De wetenschappers voerden een cross-sectionele evaluatie uit van 5,554 initiële onderzoeksverslagen die in 5-2015 door 2018 essentiële medische tijdschriften werden gepubliceerd. Deze tijdschriften zijn The New England Journal of Medicine, JAMA, JAMA Internal Medicine, British Medical Journal en Annals. van Interne Geneeskunde.

Voor elke post herkenden de wetenschappers het geslacht van de hoofdrolspeler, evenals oudere schrijvers en volgden de verscheidenheid aan citaten die de post ontving.

Over het algemeen was een dame de hoofdschrijver voor 35.6% van de onderzoeksverslagen en de oudere schrijver voor 25.8% van de verslagen.

Onderzoeksverslagen waarin vrouwen de hoofdschrijver waren, kregen ongeveer 36 citaten, terwijl documenten met een mannelijke hoofdschrijver ongeveer 54 citaten kregen.

Toen de wetenschappers naar oudere schrijvers keken, ontdekten ze een vergelijkbare variatie.

Artikelen waarvoor de oudere schrijver een dame was, werden ongeveer 37 keer geciteerd in vergelijking met ongeveer 51 citaten voor studie met een man als de oudere schrijver.

Voor studieverslagen waar zowel de hoofdschrijver als oudere schrijvers vrouwen waren, was de leegte eerder groter. Artikelen met zowel mannelijke als oudere schrijvers werden bijna twee keer zo vaak geciteerd – 59 keer versus 33 keer – dan artikelen met een vrouwelijke hoofdrol en oudere schrijvers.

De wetenschappers houden er rekening mee dat verschillende van deze tijdschriften gespecialiseerd zijn in interne medicatiestudies, een locatie met een groter percentage vrouwen. Hierdoor zouden de verschillen in citaten in deze onderzoeksstudie de variatie in feite ondervertegenwoordigd kunnen zijn.

"Wat is erger", informeerde bio-ethicus L. Syd M Johnson van de SUNY Upstate Medical University in Syracuse, New York, "Detonic.shop", "onderzoek heeft aangetoond dat de kloof in de loop van de tijd toeneemt in plaats van afneemt, zelfs als deze verschillende velden diversifiëren."

De schrijvers van de huidige onderzoeksstudie onderzochten eveneens de citaten die door verhandelingen werden verkregen, op zoek naar minder discrepantie.

Redenen voor de variatie

De schrijvers van het onderzoek noemen een aantal mogelijke grondoorzaken van de variatie in citaties. Ze stellen dat vrouwen vaak "kleinere professionele netwerken, een kleiner publiek en een kleiner bereik op virtuele platforms" hebben, waardoor hun promotie met sociale netwerken wordt beperkt. Het kan ook zo zijn dat vrouwen onderwerpen onderzoeken die van belang zijn voor kleinere doelmarkten dan mannen.

Johnson verklaarde echter: "Verschillende onderzoeken hebben aangetoond dat de oorzaak van de kloof is dat mannelijke auteurs vrouwen minder vaak citeren dan andere mannen."

Dr. Johnson omvatte:

"Misschien zien we dat systemische vooroordelen worden gerepliceerd en versterkt door individuen in hun citatiepraktijken. Of het kan eenvoudigweg een individuele impliciete of expliciete vooringenomenheid zijn van mannelijke auteurs die het werk van hun vrouwelijke collega's onderwaarderen.”

Evenwicht bereiken

Aangezien veel meer vrouwen op zoek zijn naar een beroep in zowel medicatie als scholastieke medicatie, staan ​​verschillen zoals die welke in dit onderzoek aan het licht zijn gekomen in de methode om de standaard sekse-ongelijkheid in medicatie en studie te verhelpen.

De oudere schrijver van het onderzoek, Rachel Werner, MD,Ph D., uitvoerend supervisor van het Leonard Davis Institute for Health Economics, beweert:

“Genderverschillen in citaten zijn slechts één manier waarop ongelijkheden in de academische geneeskunde moeten worden onderzocht. Onze bevindingen benadrukken dat ongelijkheden deels voortkomen uit ongelijkheden in de erkenning en versterking van onderzoek."

"Deze onbalans zal niet worden opgelost door alleen meer vrouwen aan te nemen en te begeleiden."

Volgens Dr Werner:

“We moeten er ook aan werken om ervoor te zorgen dat vrouwen die al in de academische geneeskunde zitten, gelijk worden gewaardeerd en gepromoot voor hun bijdragen en hun successen. Van de tijdschriften die dit werk publiceren tot academische instellingen die artikelen promoten als ze eenmaal zijn gepubliceerd, iedereen zou moeten investeren in het overbruggen van deze genderkloof.”

.