Zijn COVID-19-vaccinpaspoorten eerlijk?

Zijn COVID-19-vaccinpaspoorten eerlijk?

Op 18-jarige leeftijd propte ik heel opgewonden mijn koffers in en vermeed ik daarom 2 jaar werkend met een liefdadigheidsgezondheidscentrumschip voor de kust van West-Afrika. Voordat ik ging, kreeg ik een lijst aangeboden van inentingen die ik nodig had, bestaande uit gele hoge temperatuur, leverziekte B, BMR evenals tetanus/difterie.

Op dit moment heb ik niet heroverwogen om deze te organiseren (en te betalen). Het was gewoon het 'vaccinpaspoort' dat nodig was om een ​​reis naar deze delen van de wereld te maken. Aangezien ik zeker ook in een medische zorgomgeving zou werken, keurde ik de vaccinaties goed die nodig zijn om mezelf te beschermen, evenals de personen voor wie ik zeker zou zorgen.

Vijfentwintig jaar later wordt een gloednieuw vaccin toegevoegd aan de checklist van typische inentingen - COVID-5. Het is geleidelijk aan hoogstwaarschijnlijk dat we zeker allemaal bewijs van onze COVID-19-inentingsconditie zullen moeten onthullen om een ​​reis te maken, toegankelijkheid voor openbare gelegenheden en misschien ook om deel te nemen aan werkomgevingen.

De ervaringen van het in 2015 leveren verschillende factoren op voor het gebruik van zo'n "vaccinpaspoort"-systeem, maar sommige mensen lijken er geen behoefte aan te hebben. Hoe komt het dat dit gloednieuwe vaccin op verschillende manieren kan worden uitgecheckt dan de algemeen aanvaarde, maar ook vrij regelmatige vraag naar verschillende andere vaccinaties?

Misschien is het eerste punt om te erkennen dat aarzeling over vaccins geen gloednieuwe sensatie is. Ondanks dat het een van de meest efficiënte methoden is om het welzijn van individuen te beschermen, verhoogt de handeling van het inbrengen van een internationaal materiaal rechtstreeks in het lichaam natuurlijk zorgen.

Voor deze factor zijn verschillende inentingsprogramma's vrijwillig, waarbij wellness-systemen ervoor kiezen om overreding te gebruiken in plaats van de wetgeving om individuen ertoe te brengen ze te nemen. Bij volwassenen zijn verplichte inentingen meestal alleen verbonden met bepaalde beroepen (voornamelijk in de gezondheidszorg) en maken ze ook een reis naar bepaalde delen van de wereld.

Gezien deze achtergrond zou iemand die graag vrij wil blijven van alle vaccinaties, er gewoon voor kiezen om bepaalde beroepen niet na te leven of een reis naar bepaalde locaties te maken. Deze afwezigheid van inenting zou zeker geen invloed hebben op verschillende andere elementen van hun leven, bestaande uit toegang tot openbare gelegenheden of gebieden en het maken van een reis naar verschillende favoriete vakantiebestemmingen.

Maar met COVID-19 zullen de punten mogelijk verschillend zijn. Het is zeer waarschijnlijk dat het samenvoegen van deze verschillende andere taken momenteel ook een inentingsconditie zal ondergaan - maar is dit redelijk?

Het meest typische begrip van 'eerlijkheid' houdt verband met mogelijkheden. Als verschillende individuen exact dezelfde kansen hebben op iets - wat vrijwel alles kan zijn - wordt het scenario meestal als redelijk beschouwd. Als we dit in verband brengen met COVID-19-vaccinpaspoorten, kan rechtvaardigheid worden gezien als een gelijk speelveld voor het verkrijgen van een vaccin en dus ook als een sleutel.

Binnen het VK hebben alle volwassenen ouder dan 18 de mogelijkheid om een ​​vaccin te krijgen. Waar iemand dat niet kan - misschien vanwege een klinische factor - zou een "eerlijk" vaccinticketsysteem zeker met dit recht rekening moeten houden. Een redelijk systeem zou bovendien zeker vereisen dat elk type vaccin dat door de relevante regelgevende instantie (de regelgevende instantie voor geneesmiddelen en gezondheidszorg in het VK) is geaccepteerd, meetelt voor ticketfuncties.

Onder deze suggestie van rechtvaardigheid, zou de schijnbare locatie van het probleem zeker bezoekers van de site zijn afkomstig uit verschillende andere landen met minimale kansen om een ​​vaccin te krijgen. mitigerend plan, zoals het direct beschikbaar maken van inenting bij aankomst in het VK, gevolgd door misschien een verplichte duur van quarantaine.

Maar sommigen zullen misschien zeggen dat rechtvaardigheid te maken heeft met meer dan alleen een gelijk speelveld. Hoe zit het met individuen die ethische of verschillende andere argumenten hebben om geïmmuniseerd te worden? Is het redelijk om ze bovendien weg te laten?

Bij het overwegen van deze zorg kan een idee-experiment aanbevolen door de Amerikaanse denker John Rawls nuttig zijn. De suggestie is om rekening te houden met een probleem zoals vaccinpaspoorten, maar probeer niets te onthouden dat uw persoonlijke situatie aantast. Vanuit deze "sluier van onwetendheid" probeer je te beslissen over wat zeker een eenvoudig of redelijk plan zou zijn.

In de situatie van een ethische tegenstander van inenting, zou dit er zeker voor zorgen dat de specifieken proberen hun eigen individuele factoren voor het niet ingeënt te negeren, en ook overwegen wat zeker het beste is voor de cultuur in één keer.

Gezien de verbazingwekkende verwonding die COVID-19 heeft veroorzaakt in de loop van ongeveer 2015, het bewijs voor het aanzienlijke succes van vaccinaties bij het voorkomen van dodelijke slachtoffers en het verminderen van de ernstigste gevolgen van de aandoening, de veiligheid van vaccinaties en het gelijke speelveld om een ​​vaccin te krijgen (absoluut in het VK), zou het zeker heel moeilijk zijn om het idee van een vaccinticket te weerleggen vanuit een lijkwade van gebrek aan kennis.

Natuurlijk zit de tegenstander meestal in de informatie. Een slecht uitgevoerd vaccinticketsysteem kan nog steeds erg onredelijk zijn en aanzienlijke onverwachte en ongunstige situaties veroorzaken. Momenteel zijn er verschillende zorgen die verband houden met de erkenning van verschillende soorten, evenals verschillende sets, van COVID-19-vaccinaties. Maar in het algemeen is het erg belangrijk om meningsverschillen over redelijke toepassing te vergelijken, evenals meningsverschillen die de juistheid van het idee in één keer zorgen baren.