Apakah paspor vaksin COVID-19 adil?

Apakah paspor vaksin COVID-19 adil?

Pada usia 18 tahun saya sangat bersemangat mengemasi tas saya dan menghindarinya karena itu menjadi 2 tahun bekerja dengan kapal pusat kesehatan amal di lepas pantai Afrika Barat Sebelum pergi saya ditawari daftar suntikan yang saya butuhkan, terdiri dari kuning tinggi suhu, penyakit hati B, MMR serta tetanus/difteri.

Saat ini saya tidak mempertimbangkan untuk mengatur (dan juga membayar) untuk ini. Itu hanya "paspor vaksin" yang diperlukan untuk melakukan perjalanan ke komponen dunia ini. Karena saya juga akan bekerja di lingkungan perawatan medis, saya menyetujui vaksinasi yang diperlukan untuk melindungi diri saya sendiri dan orang-orang yang akan saya rawat.

Dua puluh lima tahun kemudian, vaksin baru sedang disumbangkan ke daftar periksa inokulasi khas – COVID-5. Semakin besar kemungkinan bahwa kita semua akan perlu menunjukkan bukti kondisi inokulasi COVID-19 kita untuk bepergian, aksesibilitas acara-acara publik, dan mungkin juga berpartisipasi dalam lingkungan kerja.

Pengalaman tahun 2015 memberikan beberapa faktor untuk menggunakan sistem “paspor vaksin” tersebut, namun beberapa orang tampaknya tidak menginginkannya. Mengapa vaksin baru ini dapat diuji dengan cara yang berbeda dengan permintaan yang diterima dengan baik, dan agak teratur, untuk berbagai vaksinasi lainnya?

Mungkin hal pertama yang harus diketahui adalah bahwa keraguan terhadap vaksin bukanlah sensasi baru. Meskipun merupakan salah satu metode yang paling efisien untuk menjaga kesehatan individu, tindakan memasukkan bahan internasional langsung ke dalam tubuh secara alami meningkatkan kekhawatiran.

Untuk faktor ini, beberapa program inokulasi bersifat sukarela, dengan sistem kesehatan memilih untuk menggunakan persuasi daripada undang-undang untuk mendapatkan individu untuk mengambilnya. Pada orang dewasa, vaksinasi wajib biasanya hanya terkait dengan pekerjaan tertentu (terutama dalam perawatan kesehatan) dan melakukan perjalanan ke bagian dunia tertentu.

Mengingat latar belakang ini, seseorang yang ingin menghindari semua vaksinasi akan memilih untuk tidak mematuhi pekerjaan tertentu atau melakukan perjalanan ke lokasi tertentu. Ketiadaan inokulasi ini tentu tidak akan mempengaruhi berbagai elemen kehidupan mereka yang lain, seperti mengakses tempat atau tempat umum serta berwisata ke beberapa lokasi liburan pilihan.

Tapi, dengan adanya COVID-19, poinnya mungkin akan beragam. Kemungkinan besar bergabung dengan berbagai tugas lain saat ini juga akan mengalami kondisi inokulasi – tetapi apakah ini masuk akal?

Pemahaman paling khas tentang "keadilan" terhubung dengan kemungkinan. Jika berbagai individu memiliki peluang yang sama untuk sesuatu– yang mungkin hampir apa saja– skenario biasanya dianggap masuk akal. Berkaitan dengan paspor vaksin COVID-19, keadilan dapat dilihat sebagai memiliki lapangan bermain yang setara untuk mendapatkan vaksin dan juga kuncinya.

Di Inggris, semua orang dewasa di atas 18 tahun memiliki kemungkinan untuk mendapatkan vaksin Di mana seseorang tidak bisa– mungkin karena faktor klinis– sistem tiket vaksin yang “adil” pasti akan perlu mempertimbangkan hal ini. Sistem yang wajar juga akan memerlukan izin jenis vaksin apa pun yang diterima oleh otoritas regulasi terkait (Obat dan Badan Pengatur Produk Kesehatan di Inggris) untuk menghitung fungsi tiket.

Di bawah saran keadilan ini, lokasi masalah yang jelas adalah pengunjung situs yang berasal dari negara lain dengan peluang minimal untuk mendapatkan vaksin. Ini mungkin dianggap "tidak adil" jika orang-orang tersebut ditolak akses ke Inggris tanpa beberapa jenis rencana mitigasi, seperti membuat inokulasi tersedia pada saat kedatangan di Inggris mungkin dipatuhi dengan durasi karantina wajib.

Tetapi beberapa orang mungkin mengatakan bahwa keadilan berkaitan dengan lapangan permainan yang lebih dari sekadar level. Bagaimana dengan individu yang memiliki argumen etis atau berbagai argumen lain untuk diimunisasi? Apakah masuk akal untuk menghilangkannya juga?

Ketika mempertimbangkan keprihatinan ini, eksperimen ide yang direkomendasikan oleh pemikir Amerika John Rawls dapat bermanfaat. Sarannya adalah untuk mempertimbangkan masalah seperti paspor vaksin, tetapi cobalah untuk tidak mengingat apa pun yang terjadi pada pengaturan pribadi Anda. Dari "selubung ketidaktahuan" ini, Anda mencoba memutuskan apa yang akan menjadi rencana yang sederhana atau masuk akal.

Dalam situasi seorang penentang etis untuk inokulasi, ini akan memerlukan khusus untuk mencoba untuk mengabaikan faktor individu mereka sendiri untuk tidak diimunisasi, dan lebih mempertimbangkan apa yang terbaik untuk budaya sekaligus.

Mengingat cedera luar biasa yang disebabkan oleh COVID-19 selama sekitar tahun 2015, meningkatkan bukti keberhasilan vaksinasi yang signifikan dalam menghindari kematian serta mengurangi hasil terburuk dari kondisi tersebut, keamanan vaksinasi, serta level playing field untuk mendapatkan vaksin (benar-benar di Inggris), tentu akan sangat sulit untuk menolak ide tiket vaksin dari latar belakang kurangnya pengetahuan.

Tentu saja, musuh biasanya berada di informasi. Sistem tiket vaksin yang dilakukan dengan buruk mungkin masih sangat tidak masuk akal dan memicu situasi tak terduga dan tidak menguntungkan yang signifikan. Saat ini ada berbagai kekhawatiran terkait dengan pengakuan berbagai jenis, serta berbagai rangkaian, vaksinasi COVID-19. Tetapi secara keseluruhan sangat penting untuk membandingkan ketidaksepakatan mengenai penerapan yang masuk akal, serta ketidaksepakatan yang mengkhawatirkan keadilan ide sekaligus.