Korrektek-e a COVID-19 vakcina útlevelek?

Korrektek-e a COVID-19 vakcina útlevelek?

18 éves koromban nagyon izgatottan pakoltam össze a táskáimat, és elkerültem, hogy ezért 2 évig dolgozzak egy jótékonysági egészségügyi központ hajójával Nyugat-Afrika partjainál. Indulás előtt felajánlották a szükséges oltások listáját, amelyek sárga magasból álltak hőmérséklet, B májbetegség, MMR, valamint tetanusz / diftéria.

Jelenleg nem gondoltam át ezek megszervezését (valamint fizetését). Csak a „vakcinaútlevélre” volt szükség ahhoz, hogy kirándulhasson a földgömb ezen elemeire. Mivel minden bizonnyal emellett orvosi ellátásban működnék, jóváhagytam az oltásokat, hogy megóvjam magam, valamint azokat az egyéneket, akiket biztosan gondozni fogok.

Huszonöt évvel később egy vadonatúj vakcina szerepel a tipikus oltások - COVID-5 - ellenőrzőlistáján. Fokozatosan nagy valószínűséggel mindannyian szükségünk lesz a COVID-19 oltási állapotunk igazolásának feltárására, hogy kirándulhassunk, nyilvános rendezvényeken akadálymentesen hozzáférhessünk, és esetleg munkakörnyezetben is részt vehessünk.

A 2015-ös tapasztalatok számos tényezőt szolgáltatnak egy ilyen „oltóanyag-útlevél” rendszer használatához, mégis úgy tűnik, hogy egyesek nem kívánják a bemutatottakat. Miért lehet ezt a vadonatúj vakcinát különböző módon megvizsgálni a jól elfogadott, valamint a rendszeres igény szerint más oltásokkal szemben?

Talán a kezdeti felismerés az, hogy az oltóanyag-tétovázás nem vadonatúj szenzáció. Annak ellenére, hogy az egyik leghatékonyabb módszer az egyének egészségének megőrzésére, a nemzetközi anyag testbe juttatása természetesen felkelti a gondokat.

Erre a tényezőre számos oltási program önkéntes, a wellness-rendszerek úgy döntenek, hogy a jogszabályok helyett a meggyőzést alkalmazzák az egyének megszerzésére. Felnőtteknél a kötelező oltások általában csak bizonyos foglalkozásokhoz kapcsolódnak (elsősorban az egészségügyben), valamint kirándulnak a földgömb egyes elemeihez.

Tekintettel erre a háttérre, az a személy, aki alig akar vakcinázni az oltásoktól, csak azt választja, hogy nem felel meg bizonyos foglalkozásoknak, vagy kirándulást végez bizonyos helyekre. Az oltás hiánya minden bizonnyal nem befolyásolja életük más elemeit, például nyilvános alkalmakhoz vagy területekhez való hozzáférést, valamint kirándulást számos előnyben részesített nyaralási helyre.

De a COVID-19 alkalmazásával a pontok különbözőek lehetnek. A legvalószínűbb, hogy ezekhez a különböző feladatokhoz való csatlakozás jelenleg további oltási feltételeknek lesz kitéve - ez azonban ésszerű?

A „méltányosság” legjellemzőbb megértése a lehetőségekhez kapcsolódik. Ha különböző egyéneknek pontosan ugyanaz az esélyük valamire - ami gyakorlatilag bármi lehet -, a forgatókönyvet általában ésszerűnek tekintik. Ezt a COVID-19 vakcina útlevelekkel összehasonlítva úgy tekinthetünk, hogy az igazságosság egyenlő feltételekkel rendelkezik az oltás megszerzéséhez, és ezért kulcsfontosságú.

Az Egyesült Királyságban minden 18 éven felüli felnőttnek lehetősége van oltást kapni. Ahol valaki nem tud - talán klinikai tényező miatt - egy „tisztességes” oltási jegyrendszernek mindenképpen meg kell követelnie ezt a jogot. Az ésszerű rendszer mindenekelőtt megköveteli, hogy az illetékes szabályozó hatóság (a gyógyszerek, valamint az Egyesült Királyságban az Egészségügyi Termékek Szabályozó Ügynöksége) által elfogadott bármilyen típusú vakcina számoljon a jegyfunkciókkal.

Az igazságosság ezen felvetése szerint a probléma látszólagos helye minden bizonnyal a különböző nemzetekből származó webhelylátogatók számára lenne, akiknek minimális esélyük lenne az oltás befogadására. Megfelelően figyelembe lehet venni „igazságtalan”, ha az ilyen személyeket elutasítják az Egyesült Királyságba való bejutást valamilyen típusú enyhítő terv, például az oltás könnyen elérhetővé tétele az Egyesült Királyságba érkezéskor, amelyet esetleg kötelező karantén időtartamnak tesznek eleget.

De egyesek azt mondhatják, hogy az igazságosság nem csupán az egyenlő versenyfeltételekkel kapcsolatos. Mi a helyzet azokkal az egyénekkel, akiknek etikai vagy más egyéb érveik vannak az immunizálással szemben? Ésszerű-e ezeket kiegészítően kihagyni?

Ennek az aggálynak a mérlegelésekor hasznos lehet egy ötletkísérlet, amelyet John Rawls amerikai gondolkodó ajánlott. A javaslat az, hogy vegye figyelembe az olyan problémákat, mint az oltóanyag-útlevelek, de próbáljon meg nem emlékezni semmire, ami a saját egyéni beállításait illeti. Ebből a „tudatlanság fátyolából” próbálja eldönteni, hogy mi lenne minden bizonnyal egyszerűen vagy ésszerű terv.

Az oltás etikai kifogása esetén ez minden bizonnyal megkívánja a specifikusakat, hogy próbálják meg leszámítani saját egyéni tényezõiket az immunizálás elmaradása miatt, és inkább mérlegeljék, hogy mi lenne a legjobb a kultúra számára egyszerre.

Figyelembe véve a COVID-19 elképesztő sérüléseit a 2015-ös év folyamán, megerősítve az oltások jelentős sikerét a halálesetek elkerülése terén, valamint csökkentve az állapot legsúlyosabb eredményeit, az oltások biztonságát, valamint az egyenlő versenyfeltételeket oltás megszerzéséhez (abszolút az Egyesült Királyságban) minden bizonnyal nagyon nehéz lenne megcáfolni az oltási jegy ötletét az ismeretek hiányának lepeléből.

A képzés során az ellenfél általában az információban van. A rosszul végrehajtott oltási jegyrendszer még mindig ésszerűtlen lehet, valamint jelentős váratlan és kedvezőtlen helyzeteket is kiválthat. Jelenleg különféle aggályok merülnek fel a különféle típusú, valamint a COVID-19 oltások különféle csoportjainak elismerésével kapcsolatban. De összességében nagyon fontos összehasonlítani az ésszerű alkalmazással kapcsolatos nézeteltéréseket, valamint az ötlet igazságosságát egyszerre aggasztó nézeteltéréseket.