Είναι δίκαια τα διαβατήρια εμβολίων COVID-19;

Είναι δίκαια τα διαβατήρια εμβολίων COVID-19;

Στην ηλικία των 18, είχα γεμίσει πολύ με ενθουσιασμό τις τσάντες μου, καθώς και αποφύγακα, γι 'αυτό έγινα 2 χρόνια δουλεύοντας με ένα φιλανθρωπικό κέντρο υγείας στα ανοικτά των ακτών της Δυτικής Αφρικής Πριν πάω, μου δόθηκε μια λίστα με τους εμβολιασμούς που απαιτούσα, αποτελούμενο από κίτρινο υψηλό θερμοκρασία, ηπατική νόσο Β, MMR καθώς και τετάνου / διφθερίτιδας.

Προς το παρόν δεν επανεξέτασα την οργάνωση (καθώς και την πληρωμή) για αυτά. Ήταν μόνο το «διαβατήριο εμβολίων» που χρειαζόταν για ένα ταξίδι σε αυτά τα μέρη του πλανήτη. Επειδή σίγουρα θα λειτουργούσα επιπλέον σε ένα χώρο ιατρικής περίθαλψης, ενέκρινα τους εμβολιασμούς όπως απαιτείται για να προστατέψω τον εαυτό μου, καθώς και τα άτομα που σίγουρα θα φροντίζω.

Είκοσι 5 χρόνια αργότερα, ένα ολοκαίνουργιο εμβόλιο συνεισφέρεται στη λίστα ελέγχου των τυπικών εμβολιασμών - COVID-19. Είναι προοδευτικά πιθανότατα ότι όλοι θα χρειαστεί να αποκαλύψουμε την απόδειξη της κατάστασης εμβολιασμού COVID-19 για να κάνουμε ένα ταξίδι, προσβάσιμες δημόσιες εκδηλώσεις καθώς και ίσως επίσης να συμμετέχουμε σε εργασιακά περιβάλλοντα.

Οι εμπειρίες του 2015 παρέχουν πολλούς παράγοντες για τη χρήση ενός τέτοιου συστήματος «διαβατηρίου εμβολίων», ωστόσο ορισμένα άτομα φαίνεται να μην επιθυμούν να παρουσιαστούν. Γιατί αυτό το ολοκαίνουργιο εμβόλιο μπορεί να ελεγχθεί με διαφορετικούς τρόπους με την αποδεκτή, καθώς και μάλλον τακτική, ζήτηση για διάφορους άλλους εμβολιασμούς;

Ίσως το αρχικό σημείο να αναγνωριστεί είναι ότι η διστακτικότητα του εμβολίου δεν είναι μια ολοκαίνουργια αίσθηση. Παρά το ότι είναι μία από τις πιο αποτελεσματικές μεθόδους για την προστασία της ευεξίας των ατόμων, η πράξη της έγχυσης ενός διεθνούς υλικού απευθείας στο σώμα αυξάνει φυσικά τις ανησυχίες.

Για αυτόν τον παράγοντα, πολλά προγράμματα εμβολιασμού είναι εθελοντικά, με συστήματα ευεξίας που επιλέγουν να χρησιμοποιήσουν την πειθώ αντί της νομοθεσίας για να αποκτήσουν άτομα για να τα πάρουν. Σε ενήλικες, οι υποχρεωτικοί εμβολιασμοί συνήθως συνδέονται μόνο με ορισμένα επαγγέλματα (κυρίως στην υγειονομική περίθαλψη), καθώς και να ταξιδέψουν σε συγκεκριμένα μέρη του πλανήτη.

Λαμβάνοντας υπόψη αυτό το υπόβαθρο, ένα άτομο που είναι πρόθυμο να μείνει μακριά από όλους τους εμβολιασμούς θα επιλέξει απλώς να μην συμμορφωθεί με συγκεκριμένα επαγγέλματα ή να κάνει ένα ταξίδι σε συγκεκριμένες τοποθεσίες. Αυτή η απουσία εμβολιασμού σίγουρα δεν θα επηρεάσει διάφορα άλλα στοιχεία της ζωής τους, που συνίστανται στην πρόσβαση σε δημόσιες εκδηλώσεις ή περιοχές, καθώς και σε ένα ταξίδι σε διάφορες προτιμώμενες τοποθεσίες διακοπών.

Όμως, με το COVID-19, τα σημεία θα είναι πιθανώς διαφορετικά. Είναι πολύ πιθανό ότι η συμμετοχή σε αυτές τις διάφορες άλλες εργασίες θα υποβληθεί επί του παρόντος επιπλέον σε κατάσταση εμβολιασμού - ωστόσο αυτό είναι λογικό;

Η πιο τυπική κατανόηση της «δικαιοσύνης» συνδέεται με τη δυνατότητα. Εάν διάφορα άτομα έχουν τις ίδιες ίδιες πιθανότητες για κάτι - το οποίο μπορεί να είναι σχεδόν οτιδήποτε - το σενάριο λαμβάνεται συνήθως υπόψη ως λογικό. Σχετίζοντας αυτό με τα διαβατήρια εμβολίων COVID-19, η δικαιοσύνη μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει ισότιμους όρους ανταγωνισμού για τη λήψη εμβολίου καθώς και ως εκ τούτου ένα κλειδί.

Εντός του Ηνωμένου Βασιλείου, όλοι οι ενήλικες άνω των 18 έχουν τη δυνατότητα να αποκτήσουν αβατίνη Όπου κάποιος δεν μπορεί - ίσως λόγω κλινικού παράγοντα - ένα "δίκαιο" σύστημα εισιτηρίων εμβολίων θα απαιτούσε σίγουρα να λάβει αυτό το δικαίωμα υπόψη. Ένα λογικό σύστημα σίγουρα θα απαιτούσε επιπλέον να επιτρέψει κάθε τύπο εμβολίου αποδεκτό από την αρμόδια ρυθμιστική αρχή (τα Φάρμακα καθώς και η Ρυθμιστική Υπηρεσία Προϊόντων Υγειονομικής περίθαλψης στο Ηνωμένο Βασίλειο) να υπολογίζει τις λειτουργίες εισιτηρίων.

Σύμφωνα με αυτήν την πρόταση δικαιοσύνης, η προφανής θέση του προβλήματος θα ήταν σίγουρα οι επισκέπτες ιστότοπων που προέρχονται από διάφορα άλλα έθνη με ελάχιστες πιθανότητες να αποκτήσουν αβατίνα. Θα μπορούσε σωστά να ληφθεί υπόψη «άδικο» εάν τέτοια άτομα απορρίφθηκαν πρόσβαση στο Ηνωμένο Βασίλειο χωρίς κάποιο είδος σχέδιο μετριασμού, όπως η άμεση διάθεση του εμβολιασμού κατά την άφιξη στο Ηνωμένο Βασίλειο, συμμορφούμενη ίσως με την υποχρεωτική διάρκεια της καραντίνας.

Αλλά μερικοί μπορεί να λένε ότι η δικαιοσύνη έχει να κάνει με κάτι περισσότερο από απλώς ίσους όρους. Τι γίνεται με άτομα που έχουν ηθικά ή διάφορα άλλα επιχειρήματα για ανοσοποίηση; Είναι λογικό να τα παραλείψουμε επιπλέον;

Όταν εξετάζουμε αυτήν την ανησυχία, ένα πείραμα ιδέας που συνιστά ο Αμερικανός στοχαστής John Rawls μπορεί να είναι χρήσιμο. Η πρόταση είναι να λάβετε υπόψη ένα πρόβλημα όπως τα διαβατήρια εμβολίων, ωστόσο προσπαθήστε να μην θυμάστε τίποτα που βάζει το δικό σας ατομικό περιβάλλον. Από αυτό το «πέπλο της άγνοιας», προσπαθείτε να αποφασίσετε σχετικά με το τι θα ήταν σίγουρα ένα απλό ή λογικό σχέδιο.

Στην περίπτωση ενός ηθικού αντιρρήματος στον εμβολιασμό, αυτό θα απαιτούσε σίγουρα το συγκεκριμένο να προσπαθήσει να μειώσει τους δικούς του μεμονωμένους παράγοντες για να μην ανοσοποιηθούν, αλλά μάλλον να σκεφτεί τι θα ήταν σίγουρα καλύτερο για τον πολιτισμό ταυτόχρονα.

Δεδομένου του εκπληκτικού τραυματισμού που προκάλεσε το COVID-19 κατά τη διάρκεια του 2015 περίπου, ενισχύοντας την απόδειξη για τη σημαντική επιτυχία των εμβολιασμών στην αποφυγή θανάτων καθώς και στη μείωση των σοβαρότερων αποτελεσμάτων της κατάστασης, της ασφάλειας των εμβολιασμών, καθώς και των ίσων όρων ανταγωνισμού για να πάρετε ένα εμβόλιο (απολύτως στο Ηνωμένο Βασίλειο), θα ήταν σίγουρα πολύ δύσκολο να αντικρούσετε την ιδέα του εισιτηρίου για το εμβόλιο από ένα κάλυμμα έλλειψης γνώσης.

Φυσικά, ο αντίπαλος βρίσκεται συνήθως στις πληροφορίες. Ένα λανθασμένο σύστημα εισιτηρίων εμβολίων μπορεί να εξακολουθεί να είναι πραγματικά παράλογο και να προκαλεί σημαντικές απρόσμενες και δυσμενείς καταστάσεις. Επί του παρόντος, υπάρχει μια ποικιλία από ανησυχίες που συνδέονται με την αναγνώριση διαφόρων ειδών, καθώς και με διάφορα σύνολα, εμβολιασμών COVID-19. Αλλά συνολικά είναι πολύ σημαντικό να συγκρίνουμε τις διαφωνίες σχετικά με την εύλογη εφαρμογή, καθώς και τις διαφωνίες που ανησυχούν για τη δικαιοσύνη της ιδέας ταυτόχρονα.